
Pautas para la fijación de la remuneración de los administradores
El Tribunal Supremo confirma que la remuneración de los administradores debe ser proporcional a la importancia y situación económica de la sociedad, conforme al artículo
Dos personas físicas suscribieron un contrato, que nominalmente fue calificado como de cuentas en participación, con el objeto de participar en la explotación de un estanco. No obstante, la AP en su sentencia núm. 76/2025, de 23 de enero, concluye que no se trataba de una verdadera cuenta en participación conforme a los artículos 239 y siguientes del Código de Comercio, sino de una sociedad irregular de carácter mercantil.
Según la jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo, el contrato de cuentas en participación exige que las aportaciones pasen a dominio del gestor, sin generar una estructura organizativa ni un patrimonio común. En el caso examinado, la AP constató elementos propios de una sociedad irregular: creación de un patrimonio común, reparto paritario de beneficios y obligaciones, y organización conjunta de la actividad.
La sentencia considera además que el contrato encubría una finalidad contraria a la normativa reguladora del mercado de tabacos (Real Decreto 1199/1999), al pretender eludir la prohibición de que una concesión administrativa sea ostentada por más de una persona física. Esta finalidad ilícita determina la nulidad radical del contrato por simulación relativa, en aplicación del artículo 6.3 del Código Civil.
El Tribunal Supremo confirma que la remuneración de los administradores debe ser proporcional a la importancia y situación económica de la sociedad, conforme al artículo
La Audiencia Provincial (AP) de Madrid reafirma que las disposiciones testamentarias pueden establecer la disociación del derecho de voto de acciones sin vulnerar el orden
La reciente Sentencia del Tribunal Supremo (TS) de 6 de febrero de 2025, núm. 190/2025 ha abordado un caso en el que una convocatoria de